Fedora can't compile

[Michael Iatrou]

When the date was Wednesday 19 May 2004 22:53, Steve Stavropoulos wrote:

> > Αν κάποιος θέλει τα features του 2.6, γιατί να βάλει έναν 2.4 με
> > backported features και να μην βάλει όντως τον 2.6;
>
>  Giati den 8elei ta panta apo ton 2.6. 1-2 pragmatakia 8elei mono. Gia ta
> ypoloipa mporei na perimenei na orimasei o 2.6.

Αυτή τη δικαιολογία του "ώριμου" τη βρίσκω αντιφατική: θεωρείς έναν kernel 
"unstable" για να τον χρησιμοποιήσεις αλλά δεν έχεις κανένα ενδοιασμό να 
βάλεις στο "καθαρό" και stable tree σου σημαντικά (όχι κατ' ανάγκη σε πλήθος 
γραμμών) κομμάτια του κώδικα του (o scheduler δεν είναι ακριβώς ένα απλό 
πραγματάκι...)

>  O 2.6 den einai sto synolo tou toso stable oso o 2.4. 

Πάσο.

> px. polloi einai aytoi pou edw kai poly kairo 8eloun O(1) 
> scheduler kai CPU/IRQ affinitty gia ta megala SMP systhmata tous, alla den
> 8eloun na diakyndineysoun na alla3oun olo ton kernel tous kai na pane se
> 2.5/2.6 

Κοίτα, τα μεγάλα SMP συστήματα, δεν διατρέχουν κανέναν κίνδυνο από unstable 
κώδικα του στυλ USB. Πολύ απλά, δεν θα έχουν τέτοιο κώδικα στο kernel τους!
Ο κώδικας για scheduler και CPU/IRQ affinitty είναι τόσο unstable στον 2.6, 
όσο και στον 2.4. 

>  Pragmatika eisai enantia sto backporting?

Όχι, είναι καλό να κάνεις backport σημαντικά features στον σταθερό kernel. 
Είμαι ενάντια στο backporting μόνο όταν αυτό γίνεται από third parties 
(ανεξάρτητα από το αν λέγεται Red Hat, SuSE, *) και μάλιστα με τη πρόφαση 
"είναι και stable και γρήγορο". Λες και στο kernel.org δεν το βάζουν για 
σπάσιμο, παρόλο που είναι stable.

-- 
 Michael Iatrou
 Electrical and Computer Engineering Dept.
 University of Patras, Greece