openstandards

[Nick Demou]

(για να απαντήσω πιο κατανοητά έχω ανακατέψει την σειρά του κειμένου
σου αλλά χωρίς θεωρώ να αλιώνω το νόημα)

On 7/19/07, Christos Ricudis <ricudis at komodino.itc.auth.gr> wrote:
> Opoios epilegei *edw kai twra* ypodomes me *monadiko* h *prwtisto* krithrio
> an einai open source h oxi, na paei sto bouno kai na kleistei se mia kalyba
> mazi me ton RMS.

συμφονώ κατά 95% (5% υπάρχουν περιπτώσεις όπου δεν είναι τόσο καίριο
να έχεις κάτι που δουλέυει εδώ και τώρα ή πλήρως οπότε δεν κάνει κακό
να επενδύσεις χρόνο σε ΕΛ/ΛΑΚ και να απολαμβάνεις τα οφέλη στο μέλλον)

> An den yparxei mia open-source lysh, kai yparxei mia closed-source lysh, o
> policy maker poy 8a pei "e 8a ftiaksoume thn open source lush kai mexri na
> ylopoih8ei 8a rixnoume pasientzes me ton palio kalo xeirokinhto tropo" anti
> "OK, elleipsei biwsimhs open source lyshs 8a agorasoume thn MS pasentziera",
> 8a bre8ei poly syntoma sto dromo, kai poly kala 8a pa8ei.

στην ουσία επεξηγείς το παραπάνω οπότε συμφονώ με την μικρή επιφύλαξη
όπως και παραπάνω

> 8elete open source software? Ka8hste kai grapste to. Grapste KALYTERO
> software apo to proprietary software, dwste stous users thn yposthriksh kai
> ypey8ynothta pou apaiteitai, dwste stous decision makers epiloges gia na
> katalaboun oti to software sas einai ONTWS PIO biwsimh lysh apo to analogo
> proprietary, kai aytoi apla 8a er8oun trexontas.

συμφονώ ότι ο παραπάνω είναι ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΣΩΣΤΟΣ τρόπος προώθησης του
ΕΛ/ΛΑΚ και απο τους πλέον σημαντικούς αλλά φυσικά όχι ο μοναδικός



> ndemou at gmail.com wrote:
>
> > και τέλος η αναφορά στο "open source":
> > " The use of 'open source' software may further the deployment of
> > public services. However again, whether open source or not, it is the
> > most viable software that should be allowed to survive in the
> > infrastructure. So again, EIF v2.0 should facilitate multiple options
> > to co-exist, and to compete."
> >
> > αχ, το γνωστό κλαψούρισμα της Microsoft & Co: "μα για ποιο λόγο
> > ασχολείται ο κόσμος με την άδεια χρήσης των windows? Τι θα πει ότι
> > είναι για τα μπάζα?
>
> Na sto metafrasoume mpas kai to katalabeis kalytera?
>
> "Wstoso kai pali, eite open-source eite oxi, einai to pio biwsimo software
> pou 8a eprepe na epitrapei na epibiwsei sthn ypodomh. Etsi kai pail, to EIF
> v2.0 8a eprepe na dieykolynei se pollaples epiloges na synyparxoun kai na
> antagwnizontai".
> [...]
> O syntakths tou keimenou leei to *profanes*. H
> biwsimothtasmias lyshs paizei shmantikotero rolo apo to an basizetai se open
> source h oxi.
> [...]
> Poy blepeis to la8os?

καταρχήν το λάθος στο γράμμα της παραπάνω πρότασης: Πρόκειται για την
φράση "είναι το πιο βιώσιμο software που θα πρέπει να επιτραπεί να
επιβιώσει". Καταρχήν δεν χρειάζεται να έχεις σπουδάσει φιλοσοφία για
να διακρίνεις μια απίστευτη αυτοαναφορικότητα σε αυτή τη δήλωση. Για
να το απλοποιήσω: "Επιτρέψτε στο πιο βιώσιμο λογισμικό να
επιβιώσει"...(και στα αγγλικά: "allow the most viable software to
survive"). Η αυτοαναφορικότητα είναι βέβαια προφανής αλλά ας δούμε τι
ακριβώς πάει στραβά με αυτή την πρόταση:

Η πρόταση αυτή απευθύνεται στους ανθρώπους της ΕΕ που θα πρέπει να
πάρουν αποφάσεις και να υποδήξουν ενέργειες σχετικά με το λογισμικό
και ειδικά την προμήθεια λογισμικού. Αυτούς θα τους ονομάσω "Skipers"
για να φτιάχνω απλές προτάσεις.

Το πρώτο σημείο που πρέπει να διαλευκάνουμε είναι αν η βιωσιμότητα του
λογισμικού είναι ανεξάρτητη απο τις ενέργειες των Skipers ή όχι. Για
μένα είναι προφανές ότι δεν είναι ανεξάρτητη. Αν δεν συμφωνείτε δεν
πειράζει διότι σε αυτή την περίπτωση εύκολα προκύπτει[1] ότι η η
πρόταση "Επιτρέψτε στο πιο βιώσιμο λογισμικό να επιβιώσει" στερείτε
νοήματος

Για τους υπόλοιπους που θεωρούν (ορθά κατα τι γνώμη μου αν και αυτό
δεν παίζει ρόλο) ότι η βιωσιμότητα ενός λογισμικού εξαρτάται απο τις
πολιτικές αποφάσεις σε επίπεδο ΕΕ για το αν οι κυβερνήσεις όλων των
μελών της ΕΕ θα το προμηθεύονται ή όχι προχωράμε να δούμε τι είναι
θολό στην πρόταση "Επιτρέψτε στο πιο βιώσιμο λογισμικό να επιβιώσει"
κάτω απο αυτό το πρίσμα:

Αν λοιπόν βιωσιμότητα ενός λογισμικού εξαρτάται απο τις ενέργειες των
skipers τότε η απόφαση για το ποιες ενέργειες θα γίνουν δεν μπορεί να
βασίζετε μόνο στην τρέχουσα αποτίμηση βιωσιμότητας αλλά θα πρέπει να
προσπαθεί να προβλέψει και την βιωσιμότητα του λογισμικού όπως αυτή θα
μεταβληθεί ΜΕΤΑ τις ενέργειες. Ακούγεται δύσκολο? Ναι γιατί είναι.
Είναι μάλλον αδύνατον να είσαι σίγουρος για ποια ακριβώς επίδραση θα
έχουν στο μέλον οι τάδε ενέργειες σου όσον αφορά στην βιωσιμότητα του
δείνα λογισμικού. Οπότε τι πρόταση κάνει η πάνσοφη Gartner στους
skipers??? Λοιπόν ναι, τους συμβουλεύει
 * είτε να μυρίσουν τα νύχια τους (στο κάτω κάτω συχνά η ίδια
πληρώνεται γενέα για να κάνει ακριβώς αυτό)
 * είτε να πουν "τι είναι τώρα βιώσιμο, ε σ' αυτό θα επενδύσουμε!". Το
έχει θέσει καλύτερα μια διαφίμηση: "χλωρίνη κλινέξ - αυτή ξέρετε αυτή
εμπιστέυεσται". Η με περισσότερα λόγια: Χαλαρααά, μην ψάχνεστε δεν
υπάρχει λόγος. Έχουμε MS windows και MS office επί τόσα και τόσα
χρόνια και κουτσά στραβά κάνουμε τη δουλειά μας. Απλά αδρανήστε υπερ
του τρέχοντος άρχοντα της αγοράς, υπερ του status quo. Κανένας δεν θας
κατηγορήσει γιατί δεν φτέτε εσείς που ο άρχοντας είναι άρχοντας - τι
θα μπορούσατε να κάνετε αλώστε να μυρίσετε τα νύχια σας για το πια θα
είναι μελοντικά η πιο βιώσιμη επιλογή. Αστο καλό έχετε κι άλλες
δουλειές να κάνετε.

η πρόταση "Επιτρέψτε στο πιο βιώσιμο λογισμικό να επιβιώσει" είναι το
απόλυτο άλωθι για την αδράνεια. Είναι ένα συγκεκαλυμμένο "ωχ αδελφέ,
τι τ' ανακαταίβεις τώρα, παράτησε τα όπως είναι κι αυτά θα βρούν το
δρόμο τους". Είναι η παραχώρηση λίγων ετών ακόμα για την κάθε
Microsoft (και υποψιάζεστε πόσα δις κέρδη φέρνει κάθε έτος ε? Δεν τα
τυπώνουν σε τυπογραφίο αυτά τα δις. Απο κάποιες τσέπες φέυγουν )

Αν προσέξετε και για τα open standards το ίδιο μήνυμα δίνουν: Μην
μπλέκεστε, αφήστε τα πράγματα να προχωράνε μόνα τους και στο τέλος
έτσι κι αλλιώς θα κατασταλάζουν σε open standars εφόσον αυτό είναι το
ποιο αρμόζον. " The support for multiple standards allows a migration
towards open standards when appropriate in the long run."

Και τώρα (για όσους τους ενδιαφέρει) η προσωπική μου γνώμη:

Το ΕΛ/ΛΑΚ έχει δεκάδες μικρά και μεγάλα πλεονεκτήματα[2] που
προκύπτουν από την άδεια χρήσης και διάδοσης του. Το αποτέλεσμα όλων
αυτών των πλεονεκτημάτων είναι πως επιτρέπει σαφώς μικρότερο κόστος
παραγωγής στο 90% των περιπτώσεων. Συνεπώς το πεπρωμένο του είναι να
επικρατήσει στο 90% της αγοράς λογισμικού. Το πόσο *γρήγορα* η αργά θα
συμβεί αυτό είναι που εξαρτάται *πολύ* απο τις κυβερνήσεις. Οι
κυβερνήσεις (και φυσικά και οι υπερκυβερνιτικοί οργανισμοί σαν την ΕΕ)
έχουν πάρα πολύ μεγάλη δύναμη. Ακόμα και μη λαμβάνοντας υπόψη μας την
τεράστια δύναμη της διαμόρφωσης του νομοθετικού πλαισίου παραμένουν οι
τεράστιοι πελάτες λογισμικού. Αν η ΕΕ δείξει προτίμηση στο ΕΛ/ΛΑΚ το
ιδιόκτητο λογισμικό θα περιθωριοποιηθεί πολύ πιο γρήγορα. Θα
κινδυνέψει ακόμα και σε τομείς που αυτή τη στιγμή έχει ξεκάθαρη
υπεροχή. Απο την άλλη το ΕΛ/ΛΑΚ θα εκτοξευθεί και σε επίπεδο ποσότητας
και σε επίπεδο ποιότητας.

Δεν πιστεύω ότι πρέπει νομοθετικά να εκδιωχθεί το ιδιόκτητο λογισμικό.
Δεν πιστεύω ότι πρέπει νομοθετικά να επιβληθεί το ΕΛ/ΛΑΚ. Αλλά από την
άλλη είμαι σίγουρος ότι πρέπει νομοθετικά να δοθεί *προτεραιότητα* στο
ΕΛ/ΛΑΚ. Πρέπει τα κράτη να πάψουν να αγοράζουν ιδιόκτητο λογισμικό
εφόσον υπάρχει ΕΛ/ΛΑΚ που καλύπτει σε ικανοποιητικό βαθμό τις ανάγκες
τους. Αυτή τη στιγμή σε ένα τρομερό ποσοστό κρατικών προμηθειών
αγοράζουν ιδιόκτητο αντί για ΕΛ/ΛΑΚ λογισμικό κυρίως απο βαρεμάρα και
λιγότερο από συμφέρον. Μετά κρύβονται πίσω απο το δάχτυλο τους: "Δεν
ξέραμε, δεν είμαστε σίγουροι, δεν το έχουμε δοκιμάσει, δεν μας το
είπανε, δεν έχει επίσημο αντιπρόσωπο, το λογιστικό φύλλο δεν κάνει
ανάστροφο υπερ-ουλεριανό μετασχηματισμό πολυωνύμων". Ε, λοιπόν είναι
υποχρέωση τους και να προσπαθήσουν να μάθουν, και να ρωτήσουν, και να
κάνουν μελέτες και case studies και να προδιαγράψουν με βάση τις
πραγματικές τους ανάγκες και όχι να πάρουν Microsoft Windows γιατί
αυτό δεν θέλει κόπο και βγάζουμε και κάτι τις από την μίζα.

Τώρα δυστυχώς η ώρα πέρασε και δεν προλαβαίνω να αναφερθώ στο δεύτερο
μη άμεσα προφανές λάθος της πρότασης: Η Gartner -αναμασώντας το
κλαψούρισμα της Microsoft- πρακτικά μας λέει "επικεντρωθείτε στα
τεχνικά χαρακτηριστικά και ξεχάστε την άδεια χρήσης". Αλλά όταν
πληρώνουμε την MS & Co δεν αγοράζουμε το τεχνούργημα της αλλά μια
άδεια χρήσης του τεχνουργήματος. Οπότε πολύ καλά θα κάνουμε να
κρίνουμε και να συγκρίνουμε τις άδειες χρήσης[2] και να αποφασίζουμε
τι θα αγοράσουμε ΚΑΙ ΜΕ ΒΑΣΗ την άδεια χρήσης.

> (nai, otan me blepei o polys kosmos paristanw to rebizionisth).

sorry non comprendo

> Na sto metafrasoume mpas kai to katalabeis kalytera?

no need to - my English are adequate


___________________
[1] διότι αν θεωρήσουμε ότι η βιωσιμότητά του λογισμικού είναι
ανεξάρτητη απο τις ενέργειες των Skipers τότε δεν υπάρχει λόγος να
προτείνουμε στους Skipers να επιτρέψουν στο λογισμικό να επιβιώσει.
[2] http://www.enlogic.gr/other/floss/ellak.html (disclaimer: δικό μου κείμενο)