synentey3h Theo de Raadt

[Antonios Anastasiadis]

On 6/22/05, m.saturno at nectarine.it <m.saturno at nectarine.it> wrote:
> Scrive Antonios Anastasiadis <antonakis at gmail.com>:

> > > Ένα Linux
> > > με security patches είναι τόσο ασφαλές όσο ένα
> > > openbsd δεν νομίζω ότι υπάρχουν
> > > συμαντικές διαφορές..
> >
> > εδώ προφανώς θα διαφωνήσω.έλεος
> 
> Σε πειράζει να μας εκθέσεις τις απόψεις σου περί αυτού?

Εδώ? άσε καλύτερα,γιατί θα πέσει να με φάει η μισή λίστα και θα
αναλωθούμε σε ανούσιο flamewar πάλι.Δέν χρειάζεται ειδικές ικανότητες
να προβλευτεί αυτό.
Να έχεις υπ'όψιν σου οτι τα security patches φτιάχνουν τα
vulnerabilities που έχουν ήδη βρεθεί,και σε καμία περίπτωση δέν
μπορείς να θεωρείσαι καλυμένος με αυτά και μόνο. Απλά ξέρεις οτι δέν
έχεις τίποτα καλύτερο να κάνεις από το να τα βάλεις και να ελπίζεις
οτι ο υπόλοιπος κώδικας είναι ασφαλής. Εκτός αν έχεις εμπεδώσει το
μοντέλο του "proactive" (βρείτε μου την ελληνική λέξη γιατί δέ
μού'ρχεται) security και η ασφάλεια έχει γίνει αυτοσκοπός, όπως στο
openbsd :
http://www.openbsd.org/security.html
Και παρ'ολ'αυτά πάλι ποτέ δέν θα μπορείς να είσαι σίγουρος...

Επίσης, ξέρεις οτι πάρα πολλοί admins την πατάνε επειδή το default
installation κάποιας διανομής πχ αρχίζει τα κερατά της, αφήνοντας ένα
κάρο processes να ακούνε σε ένα κάρο ports? Άλλο να βάλεις ένα τέτοιο
σύστημα και να αρχίζεις να κόβεις,να ράβεις κλπ για να το κάνεις πιο
ασφαλές και άλλο να ξεκινήσεις από ένα *εντελώς* bare-bones σύστημα
και να βάλεις πραγματικά ότι θές εσύ. Και με αυτήν την έννοια όλα τα
bsd's σε βοηθάνε εξαρχής.
Να η σημασία του default install, οτι δέν φτύνεις αίμα για να αρχίσεις
να χτίζεις πάνω σε ένα ασφαλές σύστημα και στο προσφέρουν οι ίδιοι.
Φτύνεις αίμα για να το χτίσεις βέβαια :)