Problimatismoi: Xronoi-Xronoi

[Giorgos Keramidas]

On 2004-10-09 02:16, Alaios <alaios at yahoo.com> wrote:
> Kali sas imera kai kalo Sabbatokyriako :)

Επίσης, επίσης.

> Brika to parakato keimeno kai to ekrina endiaferon...

Ενδιαφέρον σαν ιδέα ναι, γιατί σαν benchmark και βάση με την οποία να γίνει
λογική, σωστή επιλογή λειτουργικού συστήματος δεν πιάνει μια.  Ακόμη και το
Linux να βγει ότι είναι ταχύτερο, είναι πιθανόν να μη μας ενδιαφέρει.  Κυρίως
γιατί η επιλογή των εργασιών στις οποίες δίνει σημασία είναι αμφιβόλου αξίας
κι ο τρόπος που δοκιμάζει όσα τέλος πάντων δοκιμάζει βασίζεται σε κάποια δικά
του, περίεργα, πολύ αμφισβητήσιμα κριτήρια.

> To paratheto gia na to diabasete kai na akouso tis apopseis sas pano sto
> thema... Eyxaristo

Είσαι σίγουρος ότι θες να γίνει κάτι τέτοιο;  Είμαστε διάσημοι για την
ικανότητά μας να πλακωνόμαστε για το Α ή το Β πράγμα, κι εδώ πέρα έχει ένα
πίνακα με ουυυ... πολλές επιλογές!

> Working with a computer is not enjoyable when it responds slow!

Σ' αυτό μπορώ να συμφωνήσω.

| TIMES TO RUN  | SuSE      | RedHat    | Windows   | Windows   |
| IN SECONDS    | 9.1       | 9.0       | XP(SP1)   | 98(se)    |
|---------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
| boot before   | 62        | 54        | 22        | 20        |
| login         |           |           |           |           |

Όταν λέμε χρόνος εκκίνησης τι εννοούμε; Από πότε ξεκινάει να μετράει ο
χρόνος (ok μας είπε πότε σταματά να μετράει αλλά όχι και την αρχή του).
Γιατί αν εννοεί ότι τα Windows 98 από ένα κλειστό σύστημα, πατώντας το
power ξεκινούν σε 20 δευτερόλεπτα, μάλλον κάτι δεν κάνει καλά.

Στο workstation που έχω εγώ στο σπίτι (ένα σχετικά παλιό πια Celeron στα
1800 MHz) το POST του BIOS (power on self-test), μέχρι να φτάσει στο
σημείο να δείξει το μενού του boot loader παίρνει πάνω από 20
δευτερόλεπτα.  Κάτι δεν πάει καλά με τους χρόνους του.

Επίσης, σε τέτοιες μετρήσεις καλό είναι να λέμε πως ο χρόνος εκκίνησης
σε όλα τα συστήματα εξαρτάται πολύ από τα services που έχεις ανοιχτά.
Για να συγκριθούν λοιπόν τα 4 λειτουργικά συστήματα, είτε θα πρέπει να
τρέχουν αντίστοιχα services ή κανένα service.

| TIMES TO RUN  | SuSE      | RedHat    | Windows   | Windows   |
| IN SECONDS    | 9.1       | 9.0       | XP(SP1)   | 98(se)    |
|---------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
| boot after    | KDE 3.2   | Gnome 2.2 |           |           |
| login         | 80        | 17        | 9         | 9         |

Τι εννοεί "after login"; Μέχρι να δει γραφικό περιβάλλον; Μέχρι να
γράψει το password του στο login window και να πατήσει ENTER; Κι αν
αυτός γράφει με ρυθμούς χελώνας τι φταίει το λειτουργικό σύστημα ή το
γραφικό περιβάλλον;

Για να μη σχολιάσω πόσο άχρηστο είναι να συγκρίνεις 2 διαφορετικά Linux
distributions με 2 διαφορετικά γραφικά περιβάλλοντα.  Το SuSE 9.1 στη
συγκεκριμένη σύγκριση φαίνεται να είναι άθλιο.  Μπορεί και να είναι αλλά από
το συνδυασμό SuSe 9.1 - KDE τι φταίει, το SuSE ή το KDE;

Τα Windows έχουν ύποπτα μικρούς χρόνους κι εδώ.  Ειδικά τα XP.

Το λέω αυτό επειδή, για παράδειγμα, μόλις πατήσεις ENTER στο login window των
XP κι αμέσως μετά την εμφάνιση του desktop θεωρείται ότι τέλειωσε το login σου
ή όχι; Αν πας να πατήσεις με το mouse κάπου στο start menu και ξαφνικά κάποιο
άλλο ηλίθιο πρόγραμμα (όπως το Messenger, που ξεκινάει την ώρα που κάνεις
login) σου πάρει το focus ακυρώνοντας ότι είχες ανοίξει από το start menu,
θεωρείται πως είναι φυσιολογική συμπεριφορά; Ή μήπως θα πρέπει σε αυτά τα
υπόπτως λίγα 9 δευτερόλεπτα να βάλουμε και το 1 λεπτό που ξεκινούν στο
background πράγματα και σε καθυστερούν από το να κάνεις την πραγματική σου
δουλειά;

| TIMES TO RUN  | SuSE      | RedHat    | Windows   | Windows   |
| IN SECONDS    | 9.1       | 9.0       | XP(SP1)   | 98(se)    |
|---------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
| file          | Konqueror | Nautilus  | Explorer  | Explorer  |
| browser       | 2         | 1         | 1         | <1        |

Οι file browsers στο Linux πριν από λίγα χρόνια ήταν ανύπαρκτοι.  Το γεγονός
ότι σήμερα πλέον είναι (τουλάχιστον σε χρόνο εκκίνησης) συγκρίσιμοι με αυτούς
που υπάρχουν στα Windows, είναι καλό πιστεύω.

| TIMES TO RUN  | SuSE      | RedHat    | Windows   | Windows   |
| IN SECONDS    | 9.1       | 9.0       | XP(SP1)   | 98(se)    |
|---------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
| multi-media   | Kaffeine  | n/a       | M-Player  | M-Player  |
| player        | 12        |           | 1         | 1         |

Ok, μας δουλεύει έτσι;  Πακέτο για το mplayer δεν είχε το Redhat 9.0;

| TIMES TO RUN  | SuSE      | RedHat    | Windows   | Windows   |
| IN SECONDS    | 9.1       | 9.0       | XP(SP1)   | 98(se)    |
|---------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
| control       | 15        | 4         | 1         | < 1       |
| center/panel  |           |           |           |           |

Η ανάγκη για "control center" σε ένα Unix-like λειτουργικό σύστημα είναι
πλαστή, αποτέλεσμα του τρόπου με τον οποίο έχει συνηθίσει να δουλεύει ο κόσμος
από Windows.  Στη δική μου εγκατάσταση του FreeBSD π.χ. ο μέσος χρόνος που
χρειάζεται για να ξεκινήσει το control center είναι μηδέν (0) δευτερόλεπτα.
Επειδή, πολύ απλά, δεν υπάρχει control center!

Ασε που ο χρόνος αυτός που δείχνει παραπάνω δεν ξέρουμε σε τι αναφέρεται
ακριβώς.  Στο KDE και στο Gnome για να ξεκινήσει το control center μια τυχαία
στιγμή χρειάζεται να κάνεις τα εξής:

    - Να σύρει το ποντίκι.
    - Να πατήσει το αριστερό κουμπί στο κατάλληλο εικονίδιο του start panel.

Στα Windows για να ανοίξει το control panel χρειάζεται περισσότερος χρόνος για
να φτάσει ο χρήστης στο κατάλληλο μενού, π.χ. στα XP για να δει το control
panel ο χρήστης πρέπει:

    - Να σύρει το ποντίκι μέχρι το start.
    - Να πατήσει το start button.
    - Να περιμένει μέχρι να ανοίξει το μενού.
    - Να επιλέξει ``Πίνακας ελέγχου''.

Πώς γίνεται τώρα οι 4 ενέργειες (που περιέχουν και πλοήγηση με το ποντίκι σε
μενού[1]) να τελειώνουν σε 1 δευτερόλεπτο ενώ το ένα κλικ να παίρνει 15, είναι
μάλλον περίεργο.

Αν, από την άλλη, εννοεί ότι ο χρόνος αυτός αντιπροσωπεύει μόνο το ξεκίνημα
του control center από τη στιγμή που το έχει βρει και πατάει το mouse πάνω στο
menu entry του, τότε κατ' αρχήν μας κλέβει (δεν έχει μετρήσει όλο το overhead
της αναζήτησης του panel στα Windows), κατά δεύτερο λόγο δεν μου φαίνονται
πραγματικά τα νούμερά του (το KDE control center δεν αργεί τόσο πολύ να
ξεκινήσει) και τέλος τα 4 δευτερόλεπτα του Gnome control center είναι σχετικά
μεγάλος χρόνος.  Ακόμα και σε αρκετά φορτωμένο σύστημα, που τρέχει στο
background web, email, CVS κι άλλα services δεν έχω πετύχει το Gnome control
center να θέλει πάνω από 1-2 δευτερόλεπτα για να ξεκινήσει.

[1] Κάτι που αποτελεί μεγάλο πρόβλημα για το μέσο χρήστη.  Το γεγονός ότι κάθε
τρεις και λίγο ο τρόπος πλοήγησης στα μενού των GUI αλλάζει είναι σοβαρό
πρόβλημα για τον κόσμο που δεν ``ζει μόνιμα κοντά σε υπολογιστή''.

| TIMES TO RUN  | SuSE      | RedHat    | Windows   | Windows   |
| IN SECONDS    | 9.1       | 9.0       | XP(SP1)   | 98(se)    |
|---------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
| management    | YaST      |           | Computer  |           |
|               |           |           | management|           |
|               |     15    | n/a       |     2     | n/a       |

Το Yast δεν το έχω χρησιμοποιήσει πρόσφατα οπότε δε μπορώ να πω πόσο αληθές ή
έστω αληθοφανές είναι το 15 δευτερόλεπτα ως χρόνος έναρξης.

Διάφορα πράγματα είναι τουλάχιστον περίεργα κι εδώ όμως.  Πρώτα από όλα, τι
σημαίνει το n/a στο Redhat; Το Redhat εμφανίζει στο Gnome start menu ένα σωρό
management εργαλεία, με τα οποία μπορούν να στηθούν πακέτα, να ρυθμιστούν
εκτυπωτές, services, file shares, να δημιουργηθούν χρήστες, κλπ.

Ο χρόνος έναρξης του management console είναι όντως περίπου 2 δευτερόλεπτα,
αλλά μόνο αν τα Windows XP δεν είναι φορτωμένα εκείνη τη στιγμή με κάποια άλλη
δουλειά όπως π.χ. αντιγραφή αρχείων σε CD-ROM.  Κάτι που δε φαίνεται, από τις
δοκιμές που έχω κάνει εγώ, να επηρεάζει το Linux κατά το ελάχιστο.

Η παντελής έλλειψη τέτοιων εργαλείων στα Windows 98 μπορεί άνετα να θεωρηθεί
μειονέκτημα.  Ίσως γι' αυτό να μην έλαβε υπόψη του τα GUI εργαλεία διαχείρισης
του Redhat στις δοκιμές.  Για να υπάρχει μια (έστω και πλαστή) "αντιστοιχία"
μεταξύ των δύο Linux distributions και των δύο εκδόσεων του Linux: κάτι σαν
"ένα έχει management εργαλεία, ένα δεν έχει".

Μπούρδες με λίγα λόγια.  Για να μην πω τίποτα χειρότερο.

| TIMES TO RUN  | SuSE      | RedHat    | Windows   | Windows   |
| IN SECONDS    | 9.1       | 9.0       | XP(SP1)   | 98(se)    |
|---------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
|  add/remove   |     45    |     15    |     6     |     4     |
|  components   |           |           |           |           |

Έχουν κάποιο ιδιαίτερο νόημα τα παραπάνω νούμερα σε δευτερόλεπτα; Π.χ. τι
ακριβώς σημαίνει πως το add/remove components στο SuSE 9.1 χρειάζεται 45
δευτερόλεπτα; Ποιά components; Πώς αφαιρούνται; Στα Windows XP για ποια
removable components μιλάμε; Πώς αφαιρούνται αυτά; Πώς μετράει το χρόνο και
γιατί έχει περισσότερο σημασία ο χρόνος από άλλα πράγματα, όπως η ευκολία με
την οποία εντοπίζονται και αφαιρούνται τα κατάλληλα components, η σταθερότητα
του συστήματος μετά την αφαίρεση ή το πόσο "καθαρά" γίνεται η αφαίρεση αυτή;

Κι αν όντως οι χρόνοι αυτοί έχουν κάποιο πραγματικό νόημα, γιατί τα Windows 98
εμφανίζονται σαν να έχουν package management και μάλιστα γρήγορο;  Που το
βρήκαν τα Windows 98 το package management, με το ανύπαρκτο component
management σύστημά τους, του οποίου η έλλειψη έχει οδηγήσει στη Βαβέλ των
διαφορετικών installers, με τα ασύμβατα interface, τα προβλήματα καταχώρησης
των εγκατεστημένων προγραμμάτων κι αρχείων, το λαβύρινθο επιλογών και κόλπων
που πρέπει να κάνει κάποιος για να αφαιρέσει ένα πρόγραμμα (που πολλές φορές
χρειάζεται και χειροκίνητη επέμβαση ΜΕΤΑ την απεγκατάσταση);

| TIMES TO RUN  | SuSE      | RedHat    | Windows   | Windows   |
| IN SECONDS    | 9.1       | 9.0       | XP(SP1)   | 98(se)    |
|---------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
| find file     | 12        | 1         | 1         | < 1       |

Συγγνώμη, λάθος.  Ξαναδοκιμάστε αργότερα...

Τα σημεία στα οποία διαφωνώ κάθετα με τα παραπάνω νούμερα είναι τα εξής:

    - Στο Unix η εύρεση αρχείων μπορεί να γίνει τόσο με GUI εργαλεία, όσο και
      με εντολές σε ένα terminal.  Στα Windows μόνο μέσα από GUI.  Αυτό για
      μένα θεωρείται μειονέκτημα, για εκείνες τις λίγες φορές που όντως θέλω
      να ψάξω στα Windows χωρίς να κάνω 10 click κι 20 select με το mouse.

    - Η απόδοση της εύρεσης στα Windows δε φαίνεται να αλλάζει πολύ αν
      επαναλάβω μια αναζήτηση με λίγο διαφορετικούς όρους.  Αντίθετα στο Unix
      βλέπω ότι ο χρόνος για διαδοχικές αναζητήσεις μειώνεται δραστικά!

        $ cd /a/freebsd/src/sys
        $ /usr/bin/time grep -r '^ether_input' .
        ./net/if_ethersubr.c:ether_input(struct ifnet *ifp, struct mbuf *m)
               35.00 real         0.42 user         4.75 sys
        $ /usr/bin/time grep -r '^ether_input' .
        ./net/if_ethersubr.c:ether_input(struct ifnet *ifp, struct mbuf *m)
                3.22 real         0.27 user         2.92 sys
        $ /usr/bin/time grep -r '^ether_output' .
        ./net/if_ethersubr.c:ether_output(struct ifnet *ifp, struct mbuf *m,
        ./net/if_ethersubr.c:ether_output_frame(struct ifnet *ifp, struct mbuf *m)
                3.23 real         0.41 user         2.80 sys

Πρόσεξε πως ο χρόνος αναζήτησης της ether_output είναι 3.23 sec, επειδή πιο
πάνω έχω κάνει αναζήτηση στο ίδιο directory και έχουν γίνει cache τα πάντα
στη μνήμη.

Αν βάλω τα Windows να ψάξουν σε ένα αντίγραφο του FreeBSD kernel source για
αρχεία που περιέχουν τη λέξη ether_output ξέρεις πόση ώρα παίρνει; Περίπου 6
λεπτά.  Πολύ χειρότερος χρόνος ακόμα κι από τα 35 sec που πήρε η πρώτη
αναζήτηση από Unix.

Είμαι περίεργος να δω τι ακριβώς έψαχνε αυτός ο τύπος που τα Windows το βρήκαν
σε λιγότερο από 1 δευτερόλεπτο και το Unix έκανε 12 φορές πιο πολύ.  Αλήθεια,
είμαι πολύ περίεργος.

| TIMES TO RUN  | SuSE      | RedHat    | Windows   | Windows   |
| IN SECONDS    | 9.1       | 9.0       | XP(SP1)   | 98(se)    |
|---------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
| command       | Konsole   | Terminal  | DosPrompt | DosPrompt |
| prompt        |           |           |           |           |
|               |     7     |     2     |     1     |    < 1    |

7 ολόκληρα δευτερόλεπτα για να ξεκινήσει ένα Konsole?  Κάποια βλακεία έχει
κάνει.  Χωρίς περισσότερες πληροφορίες για το load του Linux συστήματος την
ώρα που έκανε αυτό το test, τις ρυθμίσεις που είχε κάνει τα X11 και στο KDE
του, κι ένα σωρό άλλα πράγματα δε μπορούμε να πούμε τι χαζομάρα έκανε.

Αξίζει μόνο να αναφέρω ότι το xterm σε μένα ακόμα κι όταν είναι statically
compiled (που δε μπορεί να εκμεταλλευτεί ήδη φορτωμένες dynamic libraries)
κάνει πολύ λιγότερο από 1 sec για να ξεκινήσει.  Το ίδιο και το Gnome
terminal, το Konsole, το aterm, το eterm κι όλα τα άλλα που έχω δοκιμάσει κατά
καιρούς.

Αυτό που είναι σημαντικότερο να παρατηρήσει κανείς όμως είναι η διαφορά που
έχει το ένα λειτουργικό σύστημα με το άλλο στο τι μπορεί και τι δε μπορεί να
γίνει από το command prompt.  Στα Windows, ελάχιστα μπορεί να κάνει κάποιος
χωρίς να καταφύγει για βοήθεια στο GUI.  Στο Linux με λίγο διάβασμα κι
εξάσκηση μπορεί να αρχίσει να γράφει εντολές όπως:

	$ cd mp3 ; find . -type f | grep -i 'mp3$' | while read fname ; do
	    oname=$( echo "${fname}" | sed -E 's/[[:space:]]/_/g' | tr A-Z a-z );
	    [ X"${fname}" = X"${oname}" ] && [ -f "${oname}" ] \
		|| mv "${fname}" "${oname}" ; done

για να μετονομάσει σε μια μόνο γραμμή εντολής όλα τα mp3 αρχεία του.  Αυτό σε
Windows απλά ΔΕ ΓΙΝΕΤΑΙ.  Τουλάχιστον όχι με τα εργαλεία που σου παρέχει το
ίδιο το λειτουργικό.

| TIMES TO RUN  | SuSE      | RedHat    | Windows   | Windows   |
| IN SECONDS    | 9.1       | 9.0       | XP(SP1)   | 98(se)    |
|---------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
| text editor   | Kwrite    | Gedit     | WordPad   | WordPad   |
|               | 15        | 3         | 1         | < 1       |

Κι άλλες εξυπνάδες.  Text editor το Kwrite;  Μήπως θα έπρεπε να το συγκρίνει
με το Word 2003 στα Windows;

Text editor μπορεί να ονομάσει κανείς το vim, το οποίο ξεκινάει πάντοτε στον
εκπληκτικά αργό χρόνο του 1 δευτερολέπτου, τρέχει ακριβώς με τον ίδιο τρόπο σε
όλα τα Unix, ακόμα και μέσα από remote ssh connection, δουλεύει το ίδιο καλά
με ταχύτητα 9600-115200 bps, θέλει το τεράστιο ποσό των 3 MB μνήμης για να
ξεκινήσει και δεν φορτώνει με 8-32 επιπλέον MB μνήμης το σύστημα κάθε φορά που
ανοίγει ένα νέο αρχείο.

Text editor μπορεί να ονομάσει κανείς το GNU Emacs, που φορτώνει επίσης στον
τεράστιο χρόνο του 1 δευτερολέπτου στο FreeBSD μου, έχει ενσωματωμένα ένα σωρό
βοηθήματα για επεξεργασία κειμένου, πηγαίου κώδικα, ακόμη κι ενσωματωμένο mail
reader, news reader, calendar, και παιχνίδια, ρυθμίζεται χωρίς καν να βγεις
από το περιβάλλον μέσω κονσόλας, GUI ή ακόμα και με προγραμματισμό στη γλώσσα
Emacs LISP, κι απαιτεί το απαράδεκτο ποσό των 8 MB μνήμης για να τρέξει σε
οποιοδήποτε Unix, με το ίδιο interface, το ίδιο GUI (ή την ίδια έλλειψη GUI αν
επιλεγεί τέτοιος τρόπος λειτουργίας), τις ίδιες ρυθμίσεις και επιλογές, κλπ.

Αυτά, μάλιστα... να τα πει κανείς editor.

Τη μαλακία που πλασάρει η Microsoft σαν Notepad, ευτυχώς ούτε καν που την
ανέφερε ο τύπος που έγραψε τον πίνακα.  Το Wordpad και που το ανέφερε δεν
μετράει, γιατί εκτός από απλοϊκές formatting εντολές (fonts, μεγέθη και
alignment) και υποστήριξη για DOC, RTF και TXT αρχεία το Wordpad δεν έχει
πρακτικά ουσιαστικά features που να το κάνουν συγκρίσιμο ούτε καν με το vim.

Με το Kwrite δε το συζητώ ότι δε συγκρίνεται με τίποτα.

| TIMES TO RUN  | SuSE      | RedHat    | Windows   | Windows   |
| IN SECONDS    | 9.1       | 9.0       | XP(SP1)   | 98(se)    |
|---------------+-----------+-----------+-----------+-----------|
| total         | 265       | > 97      | 45        | > 36      |

Αυτό κι αν είναι όντως, κυριολεκτικά το "κερασάκι στην τούρτα".

Προσθέτοντας χρόνους από άσχετες μεταξύ τους λειτουργίες, που δεν υπάρχει η
πιθανότητα να γίνουν το ίδιο συχνά, ούτε με αυτή τη σειρά, ούτε απαραίτητα
κάθε φορά που δουλεύει το σύστημα βγαίνει το μαγικό, το ΈΝΑ και μοναδικό, το
σούπερ νούμερο -- το απαύγασμα της μαγειρικής τέχνης κάθε ανθρώπου που σέβεται
τη στατιστική[2].

Γιατί αυτό το παντελώς άχρηστο νούμερο μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να
χαρακτηριστεί το Linux χειρότερο ή καλύτερο από τα Windows μου διαφεύγει αυτή
τη στιγμή, αλλά μάλλον φταίει που δεν έχω κοιμηθεί καλά χτες το βράδυ.

[2] Ναι για εσένα λέω, που όταν διαβάζεις το ανέκδοτο για το στατιστικολόγο
που πνίγηκε σε μια πισίνα με μέσο βάθος 3 πόντους γελάς σαρδόνια.

> Also note:

No, thanks.

- Γιώργος