Infosystem 2007, sxolia kai symperasmata ths parousias mas sthn ek8esh.

[ndemou at gmail.com]

On 10/9/07, Michael Iatrou <m.iatrou at freemail.gr> wrote:
> When the date was Tuesday 09 October 2007, Christos Ricudis wrote:
> [...]
> >
> > Einai eksisou shmantika kai ta dyo.
> >
> > Apo th stigmh pou egrapsa [...]
>
> Πιθανόν να παρανοώ αλλά έχεις αφιερώσει τέσσερις παραγράφους και μια γραμμή
> για να πεις ότι πρέπει να υπάρχει διαφάνεια στις αποφάσεις μέσω άμεσα
> διαθέσιμων πρακτικών.
>
> Αυτό.

προσπέρασες την πιο σημαντική δήλωση "να υπάρχει διαφάνεια στην
διαδικασία λήψης και εκτέλεσης των αποφάσεων"

Ricudis: "To problhma me to syllogo einai to ka8ara 8esmiko zhthma tou
oti ta panta mesa sto syllogo sxediazontai, apofasizontai kai merikes
fores ylopoiountai praktika en kryptw"

ξαναδιαβάζω το post του Ρικούδη και καταλήγω στο ίδιο συμπέρασμα: Το
μέγιστο παράπονο είναι πως τα πάντα "σχεδιάζονται, αποφασίζονται,
υλοποιούνται κρυφά". Όλα τα άλλα απλά περιγράφουν μια πτυχή της
μη-διαφάνειας (το ότι δεν εμφανίζονται εναλλακτικές απόψεις στα
πρακτικά και το ότι τα μέλη βλέπουν μόνο τελικές αποφάσεις και όχι
συζητήσεις). Όλα τα αλλά είναι μια πινελιά στο μέγιστο και ουσιαστικό
ζήτημα της διαφάνειας. Και αν κοιτάξω αυτό το ουσιαστικό ζήτημα πρέπει
να πω πως:

- είναι λυπηρό που *πρέπει* να αφιερώσει κανείς 4εις παραγράφους για
να υπερασπιστεί το αυτονόητο

- είναι λυπηρό που μετά απο αυτές τις 4εις παραγράφους αντί να σκύβουν
κεφάλια χλευάζουμε  την "συγγραφική υπερβολή" [0]

 - είναι λυπηρό που τόσο ξεκάθαρες τοποθετήσεις παρανοούνται ώστε η
παρανοημένη τους εκδοχή να αποδειχθεί άκυρη [0]. Βλέπε:

Iatrou: "Δηλαδή, αν για παράδειγμα είχαμε απομαγνητοφωνημένες τις
συνεδριάσεις του ΔΣ, δεν θα είχε υπάρξει το πρόβλημα που υπήρξε; "

φυσικά και θα είχε υπάρξει το πρόβλημα μόνο που η ερώτηση είναι εκτός
θέματος. Για να δούμε τι θα γινόταν αν  αυτό που ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ έθιξε ως
"θεσμικό πρόβλημα" ο Ρικούδης διορθωνόταν, αν δηλαδή τα σχετικά με την
έκθεση "σχεδιάζονταν αποφασίζονταν και υλοποιούνταν ανοιχτά αντί για
κρυφά": Πολύ απλά όποιος ενδιαφερόμενος νοιαζόταν για την επιτυχία της
έκθεσης (και είδαμε πως κάποιοι νοιάστηκαν) θα καταλάβαινε σαφώς
νωρίτερα το γεγονός πως ο σύλλογος τελικά δεν πράττει αυτά που ο
ενδιαφερόμενος προσδοκούσε[1] και συνεπώς θα είχε περισσότερο χρόνο
για να αντιμετωπίσει το πρόβλημα (και όπως φάνηκε η έλλειψη χρόνου
ήταν ο χειρότερος εχθρός στην προκειμένη περίπτωση).

Αλλά ακόμα και αν η διαφάνεια δεν κατάφερνε να αντιμετωπίσει το
συγκεκριμένο ή κάθε άλλο δεδομένο πρόβλημα, ακόμα και τότε η διαφάνεια
ΕΙΝΑΙ συμφέρουσα. Και είναι διότι θέτει τις βάσεις για να κατανοηθούν
οι αιτίες που οδηγήσανε στο πρόβλημα ώστε την επόμενη φορά να έχουμε
την δυνατότητα να μην επαναλάβουμε τα ίδια λάθη[4].

Προσωπικά καταλαβαίνω απόλυτα τον Ρικούδη γιατί έχω ακριβώς την ίδια
απαίτηση από κάθε σύγχρονο σύλλογο[2].

Και εν τέλη για να μην χάσουμε την ουσία:
Πλέον τα forums, newsgrups, emails, mailing lists και ένα σωρό άλλες
τεχνολογίες επικοινωνίας είναι ΑΜΕΣΑ, ΕΥΚΟΛΑ και ΣΤΑΘΕΡΑ διαθέσιμες.
Ένας τεχνολογικός σύλλογος σαν τον HELLUG οφείλει[5] να τις
χρησιμοποιήσει by default για να κάνει διαφανή την συντριπτική
πλειοψηφία των διαδικασιών[3] που αφορούν στη λήψη και εκτέλεση
αποφάσεων. Όταν κατ' εξαίρεση θεωρεί πως δεν πρέπει να ακολουθήσει
αυτή την default διαδικασία και πρέπει να θεωρεί χρέος του να
δικαιολογεί πως αυτή η εξαίρεση εξυπηρετεί το καλό των μελών του ή/και
την επίτευξη του σκοπού λειτουργίας του.

[0] αυτή η σημείωση είναι πολύ σπουδαία για να μπει μετά το κυρίως
κείμενο οπότε ακολουθεί: ΠΡΟΣΟΧΗ, δεν πιστεύω πως ο Ιατρού δολίως
προσπέρασε την ουσία του post του Ρικούδη ούτε ότι δολίως το
παρανόησε. Η προσωπική μου εκτίμηση είναι πως το έκανε από λάθος και
βιασύνη (γνωρίζω ελάχιστα τον Ιατρού για να βγάλω έστω και πρόχειρα
συμπεράσματα για τις προθέσεις του οπότε by default θεωρώ ότι έχει τις
καλύτερες)

_______________
[1] εκτός κι αν γινόταν εσκεμμένη προσπάθεια εξαπάτησης του υπόλοιπου
κόσμου από πλευράς συλλόγου. Αυτό όμως α) δεν νομίζω ότι θα γινόταν β)
ακόμα και αν κάνω λαθος και τελικά όντως θα γινόταν τότε *τουλάχιστον*
θα γνώριζαν με σιγουριά οι εμπλεκόμενοι πως ο σύλλογος ή ο τάδε και ο
δείνα του συλλόγου τους δουλεύουν ψιλό γαζί

[2] φυσικά επειδή δεν υπάρχει τέτοια διαφάνεια δεν είμαι μέλος του
hellug (παρόλο που είμαι απόλυτα ευθυγραμμισμένος με τον σκοπό του και
όταν μπορώ προσπαθώ να τον βοηθάω παρόλο που κανείς δεν μου το
επιβάλει ή έστω ζητάει).

[3] Proactive decleration: Σίγουρα υπάρχουν και θέματα στο hellug που
ΔΕΝ πρέπει να συζητιούνται ανοιχτά αλλά αυτά είναι ΣΠΑΝΙΕΣ ΕΞΑΙΡΕΣΕΙΣ.

[4] σε αυτό παρεμπιπτόντως πιθανότατα θα βοηθούσαν και οι
"απομαγνητοφωνημένες συνεδριάσεις του ΔΣ"

[5] δεν οφείλει νομικά αλλά ουσιαστικά. Εφόσον τουλάχιστον θέλει να
δείχνει στα μέλη του πως λειτουργεί σωστά και με σεβασμό προς αυτά.
Μάλιστα είναι εύκολο να διακρίνει κανείς πως το πνεύμα του νόμου περί
λειτουργίας συλλόγων είναι ξεκάθαρα υπέρ της διαφάνειας. Απλά όταν ο
νόμος συντάχθηκε δεν είχαμε όλες αυτές τις τεχνολογικές δυνατότητες
που μας επιτρέπουν να έχουμε μεγαλύτερη διαφάνεια χωρίς ασύμφορα υψηλό
κόστος (κόπο, υλικά, χρήμα κτλ). Ως εκ τούτου ο νόμος επιβάλει αυτά,
που την εποχή της σύνταξης του, εξυπηρετούσαν το σκοπό της διαφάνειας
χωρίς να  συνιστούν ασύμφορο κόστος για το σύλλογο (π.χ. την τήρηση
πρακτικών).

-- 
Σεβασμός της ανθρώπινης ζωής και του περιβάλλοντος στην Ελλάδα:
http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_ell_100007_08/07/2007_233651
http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_ell_100008_08/07/2007_233650
Περίληψη: αν μπορείτε να διαθέσετε 2-5 χιλ. ευρώ σκοτώστε και μολύνετε ελεύθερα