Re: Ενδιαφέρον email του Shuttleworth στη λίστα OpenSUSE.

[Nick Demou]

(τα κατάφερα να απαντήσω privately κατα λάθος - το ξαναστέλνω publicly
και έτσι θα καταλάβετε σε τι απαντάει νωρίτερα ο Δημήτρης "Για τα
υπόλοιπα")

Kalamaras Dimitris wrote:
>
> FYI (sorry 4 +post)
>
> -----Αρχικό μήνυμα-----
> Από: Mark Shuttleworth [mailto:mark at ubuntu.com]
> Αποστολή: Παρ 24/11/2006 8:16 μμ
> Προς: opensuse at opensuse.org; opensuse-project at opensuse.org
> Θέμα: [opensuse] Invitation to OpenSUSE developers
>
> Novell's decision to go to great lengths to circumvent the patent
> framework clearly articulated in the GPL has sent shockwaves through the
> community. If you are an OpenSUSE developer who is concerned about the
> long term consequences of this pact, you may be interested in some of
> the events happening next week as part of the Ubuntu Open Week:
> [...]

θα ήταν υπέροχο αν διάβαζα αυτό το μήνυμα χωρίς να έχω διαβάσει πριν
την απόφαση του Shuttleworth να συμπεριλάβει by default binary drivers
στο Ubuntu. Μην με παρεξηγήτε δεν θεωρώ ότι η πολύ κακή τοποθέτηση της
Novel απέναντι στην GPL ειδικότερα και στο ΕΛ/ΛΑΚ γενικότερα
συγκρίνεται ουτε στο ελάχιστο με την απόφαση αυτή της Canonical αλλά
παραμένει για εμένα (και για πολύ ακόμα κόσμο) μια τουλάχιστον
αμφιλεγόμενη κίνηση. Ούτε είμαι ξεμυαλισμένος με τον Richard Stallman.
Για όσους δεν έχουν μεγάλη επαφή με το ΕΛ/ΛΑΚ ο λόγος που κατά την
γνώμη μου είναι αμφιλεγόμενη είναι ο παρακάτω:

το ubuntu όπως και πολλές άλλες διανομές linux είναι προϊόν ΕΛ/ΛΑΚ και
αυτό είναι από τα μεγαλύτερα προτερήματα του και όχι η τάδε ή δείνα
τεχνική δυνατότητα. Οι τεχνικές δυνατότητες, το αστείο κόστος
απόκτησης και ένα σωρό άλλα προτερήματα προέκυψαν ακριβώς επειδή το
linux όντας ΕΛ/ΛΑΚ προσέλκυσε το ενδιαφέρον και του πιτσιρικά
προγραμματιστή και της IBM, επειδή μπόρεσε να το αποκτήσει και ο
πιτσιρικάς και η Daimler Chrysler, επειδή δεν φοβόμαστε ότι αύριο
κάποιος θα αποφασίσει να κόψει το δωρεάν και να μας το χρεώνει ή να
πάψει να μας δίνει τον κώδικα κτλ. Η ίδια η canonical χτίζει σιγά σιγά
το ubuntu όλο και καλύτερο επειδή και μόνο επειδή το linux είναι
ΕΛ/ΛΑΚ.

Η χρήση proprietary binary κώδικα στο linux δεν είναι πιθανότατα από
μόνη της κάτι κακό αλλά όταν γίνετε σε μεγαλύτερη κλίμακα (όπως
επιθυμούμε να περάσει σε μεγαλύτερη κλίμακα η χρήση του linux και του
ubuntu) και σε κομβικά σημεία (όπως π.χ. στους VGA drivers ή στους
Networking Device drivers που είναι απολύτως απαραίτητα κομάτια
λογσιμικού για την λειτουργία ενός σύγχρονου desktop PC) κάνει το
σύνολο της διανομής να χάνει και κάποια τεχνικά προτερήματα και αρκετή
από την ευελιξία και αρκετές από τις ελευθερίες που την ώθησαν και
μπορούν να την κρατήσουν στον παρών της τεχνικό αλλά και οικονομικό
και κοινωνικό μεγαλείο. Ταυτόχρονα οδηγεί σε ένα φαύλο κύκλο αύξησης
της χρήσης proprietary binary drivers γιατί οι κατασκευαστές hardware
βλέπουν την ανοχή των δημοφιλών διανομών linux (για τις άλλες δεν
νοιάζονται ούτος ή άλλος) και σαν αποτέλεσμα θα κάνουν ακόμα λιγότερο
κόπο την επόμενη μέρα για να μας προσφέρουν ΕΛ/ΛΑΚ drivers ή οδηγίες
για να γράψουμε μόνοι μας. Έτσι τελικά οι binary drivers θα αυξάνονται
αντί να μειώνονται και η εξάρτηση μας από αυτούς επίσης.

Λίγο πρόχειρα αλλά παραστατικά νομίζω πως η canonical έχει όλης της
την προσοχή στραμμένη στο χρυσό αυγό (ubuntu linux) και δεν νοιάζεται
εξ ίσου για την χήνα που το γέννησε (ΕΛ/ΛΑΚ).

Η πρώτη μου διανομή ήταν και ακόμα είναι το ubuntu αλλά αν η canonical
δεν αλλάξει πορεία ως προς το θέμα των binary drivers δεν θα
παραμείνει όπως ακριβώς συμβαίνει και με τα μέλη της κοινότητας του
Suse και Open Suse που τώρα προσκαλεί ο Shuttleworth.


----------------------------------------
ορίστε και μερικά σχετικά links και αποσπάσματα για τους πιο
περίεργους σχετικά με το θέμα:

πρώτα από την Linux Kernel Mailing List (πολύ καλό ... αλλά ... ΤΕΡΑΣΤΙΟ thread)

    http://lkml.org/lkml/2005/12/5/32

    Linux in a binary world... a doomsday scenario



και μετά από μια ειρωνία της τύχης αυτό:

    opensuse-announce: non-GPL kernel modules:
    =======================
    http://lists.opensuse.org/opensuse-announce/2006-02/msg00003.html

    Most developers of the kernel community consider non-GPL kernel
    modules to be infringing on their copyright. Novell does respect this
    position, and will no longer distribute non-GPL kernel modules as part of:
    future products. Novell is working with vendors to find alternative
    ways to provide the functionality that was previously only available
    with non-GPL kernel modules.

επί του ίδιου θέματος:

    Kororaa, for example, after distributing and enabling proprietary
drivers by default, switched back to only providing them optionally
due to the unclear legal situation of combining a GPL'd kernel with
proprietary modules.

επίσης:

    Binary drivers cant ever be fully supported, if the manufacturer
decides to stop updating it to be compatible with the newer version of
the kernel/xorg/etc.... (yes they can sign an agreement in which
compromise to support security updates of an given version, but
software in the Gnu/Linux world is always evolving) and the user goes
back to the non compatible hardware status in the following releases
of Ubuntu, and even with the binary driver education most users will
just ignore the warnings until is too late and they are stuck with
hardware they thought would be compatible because worked
out-of-the-box or they goggled and appeared as "supported".

και επί του ίδιου θέματος:

    The linux-kernel mailing list FAQ
    http://www.tux.org/lkml/#s1-18
    Some vendors distribute binary modules (i.e. modules without
available source code under a free software license). As the source is
not freely available, any bugs uncovered whilst such modules are
loaded cannot be investigated by the kernel hackers. All problems
discovered whilst such a module is loaded must be reported to the
vendor of that module, not the Linux kernel hackers and the
linux-kernel mailing list.


και εδώ εξηγεί πως τα binary modules μπορούν να κάνουν κακό σε αυτούς
που ΔΕΝ τα χρησιμοποιούν!!!

    http://lwn.net/Articles/195351/


και να και μια απολύτως σχετική δήλωση του Linus (αν δεν έχετε
συνηθίσει στο ομό ύφος του Linus ψυχραιμία)
To:    linux-kernel at vger.rutgers.edu
From:    torvalds at transmeta.com (Linus Torvalds)
Subject: Re: Kernel interface changes (was Re: cdrecord problems on
Date:    7 Feb 1999 08:15:24 GMT

    In article <79g5bu$spd$1 at palladium.transmeta.com>,
    H. Peter Anvin <hpa at transmeta.com> wrote:
    >
    >* Linus Torvalds has no interest whatsoever in developing such a
    >  plug-in ABI.  Someone else is welcome to do it.

    No, it's even more than that.

    I _refuse_ to even consider tying my hands over some binary-only module.

    Hannu Savolainen tried to add some layering to make the sound modules
    more "portable" among Linux kernel versions, and I disliked it for two
    reasons:

    - extra layers decrease readability, and sometimes make for performance
      problems.  The readability thing is actually the larger beef I had
      with this: I just don't want to see drivers start using some strange
      wrapper format that has absolutely nothing to do with how they work.

    - I _want_ people to expect that interfaces change. I _want_ people to
      know that binary-only modules cannot be used from release to release.
      I want people to be really really REALLY aware of the fact that when
      they use a binary-only module, they tie their hands.

    Note that the second point is mainly psychological, but it's by far the
    most important one.

    Basically, I want people to know that when they use binary-only modules,
    it's THEIR problem.  I want people to know that in their bones, and I
    want it shouted out from the rooftops.  I want people to wake up in a
    cold sweat every once in a while if they use binary-only modules.

    Why? Because I'm a prick, and I want people to suffer? No.

    Because I _know_ that I will eventually make changes that break modules.
    And I want people to expect them, and I never EVER want to see an email
    in my mailbox that says "Damn you, Linus, I used this binary module for
    over two years, and it worked perfectly across 150 kernel releases, and
    Linux-5.6.71 broke it, and you had better fix your kernel".

    See?

    I refuse to be at the mercy of any binary-only module.  And that's why I
    refuse to care about them - not because of any really technical reasons,
    not because I'm a callous bastard, but because I refuse to tie my hands
    behind my back and hear somebody say "Bend Over, Boy, Because You Have
    It Coming To You".

    I allow binary-only modules, but I want people to know that they are
    _only_ ever expected to work on the one version of the kernel that they
    were compiled for. Anything else is just a very nice unexpected bonus if
    it happens to work.

    And THAT, my friend, is why when somebody complains about AFS, I tell
    them to go screw themselves, and not come complaining to me but complain
    to the AFS buys and girls.  And why I'm not very interested in changing
    that.

           Linus



πολύ καλό άρθρο:

    On binary drivers and stable interfaces
    http://lwn.net/Articles/159313/


και φυσικά

    https://wiki.ubuntu.com/AcceleratedX/Comments
    Comments regarding the Accelerated X Specification are being moved
here, in an attempt to separate what needs to go through
review/approval, and what can be added into the spec, or can influence
the specification in any aspect.


ίσως λίγο σχετική ίσως και όχι δήλωση του Shuttleworth πως ειναι καλό
να απομακρυνθεί  το ubuntu από το debian:
http://news.com.com/A+Linux+start-up+on+the+path+to+profits/2008-1012_3-6130484.html?tag=st.num

    Q: The risk if you don't cooperate [with debian] is [that] you end
up forking a lot of packages into potentially incompatible versions,
or you work redundantly on the same features.

    Shuttleworth: We do end up diverging from Debian in quite
substantial ways, generally because we're adopting new infrastructure.
We were really the first to move to Linux kernel 2.6 as a default. We
were the first to package X.org instead of XFree86. We do most of the
heavy lifting on packaging for GNOME that ultimately does end up in
Debian. But it would be wrong to say that we're afraid of diverging.
In fact if we never diverged then there'd been no reason for the
existence of Ubuntu.